Entonces, ¿por qué los conservadores siguen archivándolas?
Los sitios de medios sociales pueden prohibir legalmente a los usuarios por casi cualquier razón. Pueden prohibir a los usuarios por chistes fuera de color. Pueden prohibir a los usuarios por ser supremacistas blancos. Pueden prohibir a los usuarios por razones totalmente arbitrarias e inescrutables. Si usted demanda por una prohibición de Twitter o Facebook, es casi seguro que perderá. A pesar de esto, la gente sigue presentando demandas alegando que han sido censurados en los medios de comunicación social – y hoy, los tribunales dictaron otra derrota.
Un tribunal de apelaciones en Washington DC acaba de rechazar una demanda de Laura Loomer, la activista conservadora a la que se le prohibió el acceso a Twitter por sus tweets antimusulmanes y que luego se encadenó a la sede de la empresa en protesta. Loomer argumentó que Facebook, Google, Twitter y Apple habían coludido para suprimir el contenido conservador, violando los derechos de la Primera Enmienda de Loomer en el proceso. El tribunal no estuvo de acuerdo y desestimó la demanda.
TRUMP AMENAZÓ CON CERRAR LOS SITIOS QUE «SILENCIAN» A LOS CONSERVADORES
Es un momento conveniente, dado que el Presidente Donald Trump ha pasado el último día excusando a Twitter por su presunta parcialidad. Trump amenazó a Twitter después de que aplicara una etiqueta de verificación de hechos a sus tweets, amenazando con algún tipo de acción desconocida para «regular fuertemente» o cerrar los sitios que «silencian las voces de los conservadores».
Los juicios anti-basura – en los que la gente argumenta que Twitter, Google o Facebook los discriminan por razones políticas y están legalmente obligados a llevar su discurso – ofrecen una mirada esclarecedora de por qué las amenazas más audaces de Trump son probablemente bravuconadas. Los tribunales de todo el país han defendido repetidamente el derecho de las redes sociales a prohibirlas a voluntad. Si Trump quería cerrar sitios que iban en contra de sus deseos, necesitaría básicamente derribar este precedente.
Así que vamos a ver los casos.
CHARLES C. JOHNSON V. TWITTER
El blogger y activista conservador Charles C. Johnson se ha visto envuelto en múltiples demandas, una de las cuales acusaba a Twitter de violar su derecho a la libertad de expresión cuando lo prohibió en 2015. A mediados de 2018, un tribunal de California accedió a la petición de Twitter de desestimar la demanda, al considerar que los derechos en juego eran los de Twitter, no los de Johnson. «Está bien establecido que el derecho constitucional a la libertad de expresión incluye el derecho a no hablar», se lee en el fallo. Las normas de Twitter «establecen claramente que los usuarios no pueden publicar tweets amenazadores, y también que [Twitter] puede unilateralmente, por cualquier motivo, cancelar la cuenta de un usuario». Las normas reflejan el ejercicio [de Twitter] de la libertad de expresión».
JARED TAYLOR V. TWITTER
El ultraderechista Jared Taylor, un nacionalista blanco, demandó a Twitter por prohibirlo en 2018, alegando que había sido discriminado por sus puntos de vista racistas. El juez de California Harold Kahn dio a Taylor una sorprendente victoria legal cuando permitió que el caso siguiera adelante, calificándolo de «clásica demanda de interés público». Pero la suerte de Taylor no duró. Como el experto legal Eric Goldman discute aquí, una corte de apelaciones de California dijo que la lógica exacta de la demanda de Taylor no importaba. Las opciones de moderación de Twitter estaban protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
CRAIG BRITTAIN CONTRA TWITTER
«El magnate del porno de la venganza, Craig Brittain, que se presentó a un escaño en el Senado de Arizona en 2018, también estaba enfadado con Twitter por prohibirlo. Brittain llegó a Twitter con una lista de reclamaciones, alegando todo, desde violaciones de la Primera Enmienda a la imposición de angustia emocional. Una corte de California encontró que las demandas de Brittain giraban en torno a tratar a Twitter como un editor de su contenido y la Sección 230 claramente contradecía estas demandas.
AGENCIA FEDERAL DE NOTICIAS CONTRA FACEBOOK
Una inusual demanda política vino de la Agencia Federal de Noticias (FAN), que supuestamente estaba vinculada a la «granja de trolls» de la Agencia Rusa de Investigación de Internet. Facebook eliminó la página de FAN junto con mucha otra propaganda en 2016. FAN luego demandó a Facebook por violaciones a la Primera Enmienda e incumplimiento de contrato. La Jueza Lucy Koh rechazó el caso una vez en 2019 y otra vez a principios de 2020, siguiendo gran parte del razonamiento descrito anteriormente. Aunque, como detalles del blog de Goldman, FAN tenía algunos conceptos erróneos particularmente extraños sobre la ley de internet, incluyendo la idea de que la Sección 230 tenía una excepción para el discurso político. Para que conste, no es así.
UNIVERSIDAD PRAGER CONTRA GOOGLE
El grupo conservador de defensa de la Universidad de Prager presentó una de las demandas por prejuicios más conocidas contra Google en 2017, alegando que YouTube había restringido injustamente el acceso a algunos de sus vídeos. Como Loomer, PragerU acusó a Google de violar la Primera Enmienda. Entre otras demandas, también dijo que Google había violado la Ley Lanham con publicidad falsa.
Ninguno de estos argumentos funcionó. La jueza federal de California Lucy Koh desestimó el caso en 2018, diciendo que Google y YouTube eran «entidades privadas que crearon su propio sitio web de medios sociales de intercambio de vídeos y toman decisiones sobre si se debe regular el contenido que se ha subido a ese sitio web y cómo hacerlo», no agencias federales o empresas que funcionaban como un brazo oficial del gobierno.
Un tribunal de apelaciones confirmó el despido en febrero de este año, diciendo que la demanda de censura de PragerU «se enfrenta a un formidable obstáculo de umbral: YouTube es una entidad privada. La Cláusula de Libre Expresión de la Primera Enmienda prohíbe al gobierno – no a una parte privada – abreviar la expresión.»
TULSI GABBARD V. GOOGLE
Al menos un importante político demócrata ha presentado una demanda anti-basura también. El candidato presidencial Tulsi Gabbard demandó a Google en 2019 después de que la empresa suspendiera brevemente su cuenta de publicidad, alegando que la empresa intentaba socavar su oferta para la nominación del partido.
Esta demanda fue desestimada de manera muy sarcástica en marzo. El juez de distrito de California Stephen Wilson señaló que «Google no es ahora, ni (según el conocimiento del Tribunal) ha sido nunca, un brazo del gobierno de los Estados Unidos». Citó el caso contra PragerU como precedente legal, concluyendo de nuevo que las plataformas web privadas no están sujetas a los mismos estándares que los gobiernos.
ROBERT WILSON V. TWITTER
En un caso muy reciente, el usuario de Twitter Robert Wilson alegó que se le había prohibido la «libertad de expresión y/o expresiones heterosexuales» y fue demandado por violaciones de los derechos civiles y de la Primera Enmienda. Como era de esperar, esto no funcionó. Una corte de Virginia Occidental falló en contra de este argumento hace unas semanas, diciendo que Twitter era claramente un foro privado. «El hecho de que las empresas privadas de medios sociales alberguen ahora plataformas que imitan las funciones de los foros públicos -en muchos aspectos más eficaces que los tradicionales foros públicos de las aceras, calles y parques públicos de propiedad del gobierno- no significa que las entidades sean actores estatales», se lee en el fallo.
LAURA LOOMER CONTRA GOOGLE, FACEBOOK, TWITTER Y APPLE
Laura Loomer hizo uno de los casos más complicados contra Silicon Valley. Ella demandó junto con el grupo legal conservador Freedom Watch en 2018, alegando que cuatro de las mayores compañías del mundo de la tecnología habían violado la ley antimonopolio al conspirar para suprimir el contenido conservador en sus plataformas, así como violado la Primera Enmienda al actuar como «actores cuasi-estatales».
Las empresas no consiguieron que se desestimara la demanda inmediatamente, y el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC dijo que las reclamaciones no eran lo suficientemente claras como para desestimarlas de inmediato. Pero hoy, el fallo real fue directamente contra Loomer. «Los demandantes plantean preocupaciones no triviales», concluyó el tribunal. Pero «no han presentado demandas legales viables» que los apoyen, incluyendo pruebas de que existe una conspiración o que los sitios web privados son espacios públicos que funcionan como un gobierno.
…Y MUCHOS MÁS.
La gente ha demandado a las plataformas de Internet por prohibirlas desde mucho antes de que Trump asumiera el cargo; en 2009, por ejemplo, un usuario de PlayStation Network demandó con el argumento de que Sony había creado una «ciudad de la empresa». (El usuario perdió.) Los tribunales han llegado a la abrumadora conclusión de que las redes de medios de comunicación social pueden prohibir, limitar o suprimir de otro modo los mensajes de los usuarios.
Por el contrario, las figuras gubernamentales como Trump en realidad se enfrentan a reglas estrictas sobre el bloqueo de usuarios. El año pasado, un tribunal exigió a Trump que desbloqueara las cuentas de Twitter que lo habían criticado, determinando que su cuenta de Twitter específicamente – no el sitio en su conjunto – constituía un espacio público protegido por la Primera Enmienda. Otros funcionarios públicos han perdido demandas similares de los electores.
¿Por qué se siguen presentando estas demandas? Algunas parecen trucos publicitarios: activistas y políticos pueden elevar su perfil yendo tras una gran empresa como Google o Twitter, incluso si es poco probable que ganen. Algunos casos de bajo perfil provienen de ciudadanos privados que parecen estar genuinamente confundidos acerca de la ley – una situación exacerbada por los políticos que presionan con desinformación acerca de los riesgos legales de los sitios. Y otras personas buscan argumentos novedosos que puedan pasar por encima de un juez, golpeando a las empresas con un aluvión disperso de demandas.
Pero si Trump quiere que se prohíba legalmente a Twitter etiquetar sus tweets o prohibir las cuentas de sus partidarios, que es lo que sus tweets implican, estará cambiando una norma legal ampliamente reconocida.